minute de silence ?

il semblerait que le pape soit en train de mourir, s'il ne l'est pas encore... de même le prince Régnier de Monaco serait dans le même cas...
petites news semble-t-il un minimum importantes...
(et oui, je regarde quand même les infos, là ça fait une heure qu'on parle du pape, ça commence doucement à m'énerver, d'accord c'est important, mais parler et dire 50 fois la même chose, est-ce que ça en vaut la peine??? ça devient grandement lassant...)

surtout qu'un truc pas important apellé tremblement de terre passe après ça
hum

je n'aime pas regarder la télé, et je trouve que j'ai bien raison... il n'a pas plus de valeur qu'un quelconque habitant du fin fond du turkménistan, ce monsieur.
enfin bon, je respecte tout de même tout ça, vraiment.

je suis plutot d'accord : en parler ok, lui rendre hommage ok, mais pas quand ya pleins de gens aui sont en train de creuver dans des conditions moins apreciables !!!
jserais pluott pour une emissions speciale, et encore, quand il sera mort, jtrouve ca un peu glauque l'hommage avant la mort, et surtout pas pendant tout le jt !
Qqs soit votre opinion, vous pouvez aller voter sur le sujet dans la rubrique sondage (jfais d'la pub ^^)

c'est bon on en a pour 1 mois a parler du pape...tfaçon i va mourir...é voilà pendan 1 mois blablabla puis yora un nouvo pape é re blablabla...sa commence a soulé lé infos là !
surtt kan on en a rien a faire du pape (dsl si sa choke kelke personne mé bon...)

ben vuiii, et quand je dis que j'en ai marre de regarder les infos et que du coup je les regarde plus qu'une fois par semaine, parce qu'on en dit toujours la même chose, je suis critiquée... tssss...
bref, jsuis d'accord, l'édition spéciale après sa mort c'est bien mieux que de pas parler des autres infos, certainement tout aussi importante, même si on est Catholique...

c'est quand meme l'homme le plus important de la religion catholique... on peut etre croyant ou non, catholique ou non (personnelement je susi athée à base catholique) on ne peut nier son importance, surtout que d'après ce que je sais, il s'est quand même pas mal investi, pour le pays de l'est notamment il me semble?

enfin bref, c'est un père spirituel qui s'en va pour des millions de gens, et en france aussi...

ça veut pas dire que c'est moins important qu'un tremblement de terre, mais bon le pape, c'est quand meme un personnage important (moins qu'au moyen age, d'accord, où il jouissait aussi d'un pouvoir temporel assez important, mais quand meme toujours important)

en tout cas c'est d'un intéret....

justement par respect pour lui il serait préférable de lui faire une émission hommage et d'éviter d'en faire les gros titres et la une de la presse people...
c'est plutot un manque de respect qu'un hommage

ben ca va le pape il a eu une jolie vie bien pété de thune l'est pas a plaindre ...

je dis pas ça mais dans son état là il est à plaindre, c'est surtout minable de le montré si rabaissé

mais le probelem c'est qu'on sait pas tout : tout dépend si le choix de le montrer tout le temps est celui des media, du vatican ou du pape lui meme
si c'est lui qui choisit c'est plutot courageux, meme si pour qqn qui a mis en place la retraite des eveques il est pas tres fidel à ses principe
si c'est les media par contre c'est dégueu, et si c'est le vatican ben c'est pitoyable, et c'est franchement pas le moment pour eux de montrer une si miteuse image du pape et de cette religion en perte de vitesse

J'ai aussi suivi le JT hier soir et je trouve toute cette histoire lamentable.Qu'on fasse un long sujet consacré a lui, c'est justifiable parfaitement, c'est une chose naturelle, étant donnée l'importance qu'à cet homme dans le monde. Malheureusement Laurent il a plus de valeur, en tous cas spirituelle qu'un Turkhmène en train de mourir, c'est le chef religieux d'un bon milliard de personnes dans le monde...

La grosse erreur des médias c'est de vouloir a tout prix faire de l'audience. Si ils ont fait duréer le JT jusqu'à neuf heures 10 avec les caméras braquées sur les appartement du Pape c'était bien pour avoir la primauté de l'annoce de la mort du souverrain pontife, un veritable évènement audiovisuel.En gros les présentateurs tournaient en rond depuis une demie heure a l'affut de cette annonce qui finalement n'est pas arrivée, au contraire le Vatican a démenti les propos dramatiques des journeaux italiens. Finalement, dépités ils ont du rendre l'antenne sans leur scoop.

D'autres choses m'ont aussi choquée:
-Les journalistes et les hommes d'église ont tout maintes et maintes fois commis la meme erreur. Le pape n'est pas le chef des chrétiens mais bien celui des catholiques, une bonne fois pour toutes! C'est quand meme un sacré amalgame tout ca!

-Dans un pays qui se veut laïque il est surprenant voire choquant d'entendre un homme d'église appeler a la télévison les telespectateurs a prier pour le salut du pape. Ou sont la neutralité et la laïcité dans tout ca?

-Et l'attitude du Vatican dans tout ca? Ca ce fait de faire durer tout ce suspense morbide? Ca rend tout ca ridicule! Tout comme ce désir du pape de rester parmi ces fideles jusqu'a la fin. Etant protestante de bapteme et pas vraiment croyante en plus, ca m'échappe completement le bien qu'on peut apporter en s'exposant jusqu'à son dernier soupire et qu'on peut tirer en voyant les souffrances de quelqu'un qui, apres tout, n'est qu'un vieil homme qui s'éteint.

excusez moi, en me relisant, j'ai vu que je n'ai pas écrit ce que je voulais dire: je voulais dire que Jean-Paul II n'avait pas plus d'influence sur moi qu'un turkmène moyen en train de bêcher son jardin... Bref.

D'ailleurs je voulais commenter en passant, quelque chose que j'ai (re)vu dans un forum: il était dit que Jean-Paul II s'était prononcé contre le port du préservatif. J'ai fait quelques recherches parce que ça m'étonne qu'on puisse dire autant de bien de lui si il dit des choses aussi intolérables...
Donc sa papauté s'est effectivement prononcé plutot contre le port du préservatif: en fait il disait que l'abstinence était encore le meilleur moyen d'éviter la propagation du sida, et là je comprends mieux: un religieux aussi important, qui se doit d'être en accord avec les ultras catho qui le soutiennent (entre autres, heureusement!), ne pouvait que se prononcer POUR l'abstinence, et donc CONTRE le préservatif. Mais il est évident qu'il ne veut pas la propagation du sida...

Evidemment, non..mais je tiens aussi a rappeler qu'il était contre toute idée d'avortement, meme en cas de viol. Par ailleurs,il était aussi opposé au moindre planning familial, ce qui serait vraiment nécessaire dans certains pays du tiers monde...

il est évident d'avoir un minimum de respect pour un personnage important d'une religion,voire du monde représentant un symbole pour certains,plus pour d'autres...mais son impact sur le monde a des aspects mitigés;il a peut-être cherché à instaurer la paix à l'intérieur de communautés religieuses,mais sa position envers la contraception était quelque peu intrigante;il est loin d'avoir été parfait;donc tout ce bruit,actuellement,suite à son décès,est purement émotionnel à mon avis,voire exagéré vers l'idolâtrie

Tout à fait d'accord! Tout ce battage médiatique est totalement ridicule, et montre que le culte de la personnalité ça marche toujours quant on veut faire de l'audience...comme quoi la croyance religieuse tourne facilement vers l'idolatrie, et quant ça sert les médias c'est encore mieux!
Et passer je ne sais combien d'heures à glorifier le représentant d'un système rigide à tendances trés conservatrices, c'est dangereux...quoique, hier soir il n'en ont parlé "que" 35min sur 45min d'infos...grrrrrr
Et qu'est-ce que vous pensez de cette histoire de mettre des drapeaux en berne pour lui rendre hommage? Dans un pays sensé etre LAIQUE???

toujours pour faire de la pub : le débat a aussi lieu dans la partie sondage

perso je suis très partagé

il est vrai que les média abusent completement, et que l'audiance devient de plus en plus l'unique but meme des emissiosn supposés etre serieuses et impartiales... il est aussi dommage que l'etat qui se vente de laicité en fasse autant...
mais n'oubliont pas qu'en dehors de sa fonction religieuse c'est un homme politique, à qui on rend hommage... on ne voit que ses mauvais coté, qui sont certe remraquable et choquant par rapport à notre société actuelle, ila quand meme été en grande partie de la chute du comunisme, et pur un religieux il ets pas si conservateur que ca...

disons que d'un coté il ets tres conservateur socialement, et par rapport aux moeurs, et c'est tres dangeureux, notament par rapport au sida... et on devrait parlé aussi de cet aspect...
d'un autre coté, politiquement il a été tres ouvert, et c'est le premier pape à avoir autant voyagé et à avoir autant rencontré des chefs d'etat comme de schefs religieux d'autres religions

je crois que c'est cet aspect de jean Paul II à qui on rend hommage, et sur ce point je ne critique pas...

en fait, je me suis dit hier soir que je ne devrais pas tant me positionner contre la mise des drapeaux en berne. Je m'explique: la laïcité - ou tout du moins le fait que ce geste soit acceptable d'un point de vue laïc - de ce geste, on en parle surtout par rapport à la loi sur le port du voile à l'école. Donc effectivement, maintenant que cette loi est acquise, qu'elle est applicable et appliquée, alors on devrait vraiment se poser des questions quant à la logique de la mise en berne des drapeaux pour le pape... Par contre, étant donné que j'ai toujours été contre cette ridicule loi sur le port du voile, je ne m'offusquerais vraiment pas de voir les drapeaux nationaux en berne pour un chef d'état aussi remarquable que Jean-paul II, si elle [la loi] n'avait pas été appliquée.

j'attends vos réactions

T'es contre la loi sur la laïcité, toi?
ouh ouh cela lance un nouveau débat...parce que je ne vois pas du tout ce qu'il y a de mal dans cette loi!

Autre nouvelle : le prince Régnier est mort ce matin ...

ah! oki... Et je peux parier qu'on va mettre les drapeaux en berne pour "prouver" que c'est parce que le pape était un bon chef d'état qu'on les avait mis en berne pour lui... Ridicule, d'avance.

bon, ben léa, je pense qu'un nouveau topic va être créé...

Oui effectiivement les drapeaux sont en berne lool
J'avoue que là c'est bien possible que ça soit juste pour satisfaire les mécontents...
mais bon meme si on le sais pas parce que c'est pas toujours dit et que ca passe inaperçu, mais cete pratique se fait lors de la mort d'un grand chef d'etat... maintenant, le le prince Reigner, un grand chef d'etat...

la preuve: tu ne sais pas écrire son nom... Je ne remets pas en cause cette tradition ou cette pratique de mettre les drapeaux en berne quand un "grand" (tout est relatif) chef d'état décède, je mets simplement en doute que les décideurs de cette mesure pour le cas du pape ont fait ça d'un point de vue totalement détaché de tout aspect religieux...

ben oui j'suis d'accord, mais ton doute n'est pas vérifiable, donc au benifice du doute comme on dit...
si on accuse tout le monde de tout on a pas finit aussi, jcrois qu'y a des choses plus graves faites par le gouvernement que mettre ces drapeaux en berne alors qu'on sait meme pas dans quelles intentions ils l'ont fait ! Y'a suffisament de points sur lesquels on peut les attaquer avec certitude de leur erreur que là franchement c'est du chipotage : en plus on aurait pas eu l'air con à etre les seuls à ne pas le faire, je précise