médias et information

Que pensez-vous du traitement de l'information fait par les médias?
Je me pose cette question parce que depuis la rentrée, mon moyen habituel de m'informer c'est le 20min et ce ponctuellement, à midi: pas de battage médiatique incessant dans mes oreilles ou mes yeux ou les deux à la fois. Or, depuis la rentrée, ceux qui ont la télé le savent, il y a eu successivement un battage médiatique sur la grippe aviaire et sur les violences urbaines. Et ce battage m'a fait réaliser que face aux personnes qui étaient informées télévisuellement (ou radiophoniquement d'ailleurs) que j'avais les mêmes informations, mais que j'étais nettement moins psychosé. Je pense que ça révèle comment les médias qui n'ont aucun support fixe, qui se contentent de passer dans votre tête en son et en images, ont une capacité relativement grande à mouler une pensée au niveau national. On va me dire "tout le monde le sait, ça", mais ce que je veux faire comprendre par cet exemple, c'est que quelqu'un qui regarde la télé est manipulé et ce, jusqu'à ce qu'il ne la regarde plus: peu importe s'il sait qu'il est manipulé ou qu'il regarde en commentant "de toute façon c'est faux ce qu'ils disent", il reste manipulé s'il la regarde.
Je pense que j'aurai pu formuler ça plus brèvement, mais bon... qu'est-ce que vous en pensez?
(un petit commentaire en bonus: je trouve que le forum c'est un moyen efficace d'atténuer ça aussi, surtout si il y a pleins de points de vue. A quand les profs sur le forum? Amenez-les!)
(je ne fais pas de sondage, je ne pense pas qu'on puisse faire des réponses cloisonnées)

La télé manipule-t-elle toujours? Ca peut dépendre des chaines, non? Et puis c'est vrai que pour avoir de l'audience, il faut toujours a la TV des images choc, ce qui psychose les gens. Mais il est aussi possible de manipuler par écrit, dans les journaux.

Les Media donnent une mauvaise image des hackers en general

Bon, faut dire que certains sont tout simplement stupides, mais 'faut pas généraliser !

Pas hacker magazine en tout cas, très bon mag.

çA fait longtps qu'on a pas vu des infos totalement correcte et un "bon" journal à la télévision... pour moi lmeilleur journal télévisé reste les guignols (c'est dire..) mdr
A mon avis vaut mieux privilégier les chaines d'info dla radio ou souvent on a plusieur point de vu et on aborde le pb différament... SANS image choquante ou témoignage bidon de personne prise au hazar ds la rue..!
vous remarquerez aussi par exemple que depuis le début des "violences urbaines"... la grippe avière semble avoir disparu als qu'on nous fesait chier 15mn ac sa a chaque journal 2fois par jour
Sinan la presse écrite est pas du tout impartiale... :/ dc pas très efficasse ds sa manière de traiter les infos... enfin en général ya tjr des execption (genre Le Canard ENchainé)
Jsuis très déçue par les médias français.. mais quand jvois ce que ça peut donner à l'étranger... on peut s'estimer heureux MDR

La radio , le journal... voila les meilleurs moyens d'information. Personnellement je ne regarde plus les infos à la TV depuis un bout de temps, du moins jamais les premieres 15 minutes qui parlent toujours des mêmes sujets de psychose, a savoir comme tu l'as dit Laurent la grippe aviaire (bizarre personne n'en parle plus vraiment) et le feu dans les banlieus...en attendant un tremblement de terre a causé une véritable catastrophe au Pakistan le 8 octobre dernier, et le sujet a carrément été sous traité aux infos. L'effet Tsunami a fait passer de mode les catastrophes naturelles, et puis yavait Katrina

en ce qui concerne les journaux, c'est évidemment vrai que ce qui y est écrit ne dépend que du bon vouloir des rédactions. Mais je pense que c'est beaucoup plus compliqué de manipuler l'opinion par ce médium parce que si tu trouves qu'une information est trop développée, tu tournes les pages et voilà, point barre. Et même, ce que tu lis, tu peux le relire et y réfléchir tranquillement, faire des pauses et en discuter avec tes potes. Alors que la télé, c'est un flot continu qui est maintenu pendant plus d'une demie-heure, qui nous délivre un point de vue prémâché et qu'on a donc tendance à avaler sans y penser...
Donc les journaux sont moins vecteurs de manipulations, à mon avis.

boarf la TV tu peux zapper c'est aussi simple que de tourner les pages a mon avis..
Mais c'est sur suffit de voir quels choix s'offre aux gens... + d'une dizaine de journaux différent ou 3 journaux sur les chaines public
Le pb c'est qu'un journal c'est pas du tout impartial donc forcément t'auras un unique point de vue que tu lise 10ligne ou toutes les pages.. c'est tout aussi facil de manipuler les gens ac des mots des phrases choc que des images.. fin bon jme répète mais les seules infos encore a peu près valables c'est celle dla radio... et encore :/ têt yen a plus du tout des infos valables tellement on est manipulé... même les médias sont manipulés suis sur mouahaha JE CRAK alé

malheureusement je pense que tu craques pas... il n'y a qu'à voir le nombre d'affaires de corruption de journalistes par des politiciens... ou encore la manipulation des média aux états-unis...

Juste une petite remarque, ts les journaux ont une tendance politique (droite, gauche,communiste,anarchisme..),donc on peut toujours s'attendre à voir tel ou tel point de vue d'un même évênement...

-exactement, et si tu veux avoir plusieurs points de vue sur une information, tu peux toujours lire plusieurs journaux. A la télé, c'est plutot chaud de les voir tous, mais c'est faisable: france3 pour le 19-20, tf1 à 20h et le journal de france2 diffusé en différé sur tv5 à 20h30. mais bon là t'es pas près de manger!

Person...en ce moment je vis un peu comme un ermitte troglodyte au niveuas de l'actualité, j'entends parler de ce qui se passe ds la monde grace au bouche à oreille.Ce qui est pas trop mal, parce que c'est pas plus subjectif que les JT

Je pense que les journaux écrits sont moins manipulés, pas parce qu'il serait plus objectif ms simplement pq ils touchent moins de monde en général. C'est plus intéressant de tenter de manipuler des personnes à travers la tv. Les cibles potentielles sont beaucoup plus nombreuses et plus faciles à manipuler. Pourquoi plus faciles à manipuler? Pq notre psychisme est lent (selon mon ami Freud lol), trois tps sont nécessaires au psychisme pr assimiler correctement un fait. D'abord la perception, puis la compréhension et enfin l'assimilation. Le pb de la rapidité des médias actuels, c'est qu'ils ont le pouvoir de passer du premier au troisièmre tps sans passer par le deuxième (ça fait un peu monopoly, on saute des cases lol), càd assimiler sans comprendre, ce qui peut s'avérer très dangeureux.
Tt ça pr dire qu'il vaut mieu lire un journal (autre que metro ou 20min) que regarder la tv. C'est plus intéressant, faites l'expérience, lisez une demi heure un journal et regarder une demi heure le journal tv, vs verrez que vs retenez mieux ce que vs aurez lu que vu et ceci quelque soit votre type de mémoire (visuelle ou auditive) (lol j'ai failli taper olfactive)

Qu'est-ce-que vous reprochez au 20min et au Metro?

le métro et le 20min? deja le principe: c'est un journal gratuit. ok pas de problème c'est chouette comme initiative. seulement voila faut bien que quelqu'un paye les journalistes, le papier, les employés... et la si les gens ne payent pas il reste quoi? la pub.. et autre..

et puis un journal qui va etre distribué à tous les passants, quoi de mieux comme moyen de propagande? les tracts, les gens s'en méfient, les journaux, on se dit que c'est bien on s'informe et tout.. bref je n'irai pas plus loin

de quoi douter de l'objectivité de ces journaux..

On en parlais justement en cours d'ecjs avec notre prof. Il disait que TOUS les journaux TV nous manipulaient, car ils choisissent bien ce qu'ils veulent montrer et font l'impasse sur des choses qui nous donneraient un autre avis sur le même reportage. Euh c'est clair ? Et donc pour lui y avait que LCI qui se contentait de faire vraiment de l'information avec une grande neutralité.

Lisez le canard enchainé et regardez les guignols de l'info ... ça c'est de la vrai fausse désinformation...

'Fin bon ,faut pas abuser,si tu crois tout ce que disent les guignols t'es dans le caca aussi.Moi je pense qu'on peut tt regarder, à condition de prendre le tps d='analyser et de critiqure ce dt on nous bourre le crâne.Il faut que nous puissions nous même développer la phase de compréhension selon Freud.
Il n'y a pas que du mauvais ds le mal, c'est ça le pire, sinon tt le monde dirait non, mais comme ds tte chose, il y a du blanc et du noir.
C''est clair que si les choses mauvaises n'étaient que mauvaises et les bonnes que bonnes,se serait facile de choisir,mais (mal)heureusement on est loin d'être dans un monde manichéen (pardon pour l'ortho...)

Il faut tjs essayer de garder l'esprit critique, c'est l'essentiel, et garder en tête que rien n'est blanc ou noir comme ça l'a été dit juste au-dessus. Bref pr faire simple ne jms croire sur parole ce qu'on vs dit!

Bah jtrouve que les guignols donnent une vision assez vrai de l'actualité... biensur jvais pas suivre aveuglément leur point de vue

Dans mon cours les guignols ont été critiqués...parce qu'ils ont une opinion bien précise, jveux dire que leurs reportages ne sont pas neutres. En tout cas c'est ce qui est ressorti à la fin de l'heure !

Citation :

Bah jtrouve que les guignols donnent une vision assez vrai de l'actualité... biensur jvais pas suivre aveuglément leur point de vue

T'aurais voté Chirac en 2002 si t'avais eu l'age, en suivant aveuglément leur vision...

bah c'est pour ça que jdis que je suis pas leur point de vue a 21646316% -_- puis cpa grave seulement 80% des gens on voté chirac en 2002 ^^ MdR ! mais nempèche jtrouve on peut au moins reconnaitre qu'ils ont un esprit critique par rapport a l'actualité contrairement aux journaux des chaines publiques ^^

léa tu parle du 1er tour ou du 2e? pasque ça n'a rien de comparable, on peut tres bien ne pas supporter chirac et avoir pourtant voter pour lui pour éviter le pen..

c'est évident, skuicur...
pour te rassurer, léa parlait du premier tour: les guignols présentaient Chirac comme quelqu'un de "sympa" (de nombreux sondages ont été effectués là-dessus, les gens en France associent, avant tout autre mot, le mot "sympa" à Chirac...) depuis 1995. De la même manière, ils faisaient passer Jospin pour un monsieur prise-de-tête-niveau-boulot, le Pen pour une "présence" (rappelez-vous: "qu'est ce que vous faites là, M Le Pen? -Rien, j'attends..."), puis Raffarin pour un bossu complètement fou, de Villepin pour un intello, etc etc, la liste est (vraiment) longue.